De druk om over te stappen naar OCPP 2.0.1 komt meestal eerder neer op een aanschafvereiste dan op een operationele behoefte, en deze twee zijn de moeite waard om te scheiden voordat iemand zich tot een migratie verplicht.
1.6J blijft met ruime marge de meest gebruikte versie. Dat is geen traagheid. Voor een groot aantal AC-implementaties doet het alles wat nodig is, en de voordelen van de nieuwere versie concentreren zich op gebieden die deze implementaties niet raken.
Wat 2.0.1 echt toevoegt
- Een veel rijker apparaatmodel, zodat een backend de mogelijkheden van een oplader kan ontdekken in plaats van ermee te worden geconfigureerd.
- Beveiligingsvoorzieningen gedefinieerd in de specificatie in plaats van overgelaten aan uitvoerders.
- Meer gestructureerde diagnostiek en monitoring, waardoor het oplossen van problemen met het wagenpark minder afhankelijk wordt van leverancierspecifieke extensies.
- Betere ondersteuning voor slim opladen en voor identificatie van plug-and-charge-stijl.
- Een schoner transactiemodel dat verschillende onduidelijkheden in 1.6 wegneemt.
Voor wie zijn deze voordelen bedoeld?
Grote gemengde wagenparken profiteren hier het meeste van, omdat het ontdekken van capaciteiten en gestructureerde diagnostiek de speciale handelingen per leverancier verminderen, waardoor het beheer van gemengde wagenparken duur wordt.
Een AC-implementatie van één leverancier van bescheiden omvang levert aanzienlijk minder winst op. De problemen die 2.0.1 oplost, zijn grotendeels problemen van schaal en heterogeniteit.
Wat migratie eigenlijk kost
Het is geen firmwarevlag. Het apparaatmodel, het transactiemodel en de beveiligingsafhandeling verschillen allemaal zo sterk dat een backend die beide ondersteunt bijna twee protocollen ondersteunt, en een implementatie van een oplader is eerder een substantieel stuk werk dan een uitbreiding.
Voor een operator komen de kosten op drie plaatsen terecht: firmware voor opladers die al dan niet beschikbaar is voor bestaande hardware, backend-ondersteuning en een periode waarin beide versies in een vloot worden uitgevoerd die niet tegelijkertijd kunnen worden geüpgraded.
Beide uitvoeren is de normale status
Vloten migreren niet atomair. Apparaten die tijdens een uitrol offline waren, onder garantie zijn vervangen of uit oude voorraad zijn besteld, blijven soms jarenlang op de oudere versie staan.
Een platform dat beide moet ondersteunen is dus geen overgangsvoorwaarde om uit te plannen. Het is de stabiele toestand voor elk netwerk dat niet gisteren is gestart, en moet worden beschouwd als een permanente vereiste in plaats van als een tijdelijk ongemak.
Het veiligheidsargument onderzocht
2.0.1 specificeert beveiligingsgedrag dat 1.6 overlaat aan implementeerders. Dat is een echte verbetering, en het betekent niet dat een 1.6-implementatie onzeker is. Het betekent dat de beveiligingseigenschappen afhangen van wat de implementator heeft gedaan en niet van wat de specificatie vereiste.
Voor een operator is de praktische vraag niet welke versie de lader spreekt, maar wat de verbinding daadwerkelijk doet: of het transport beveiligd is, hoe de inloggegevens worden verstrekt en gerouleerd, en wat er gebeurt als er een inbreuk op de verbinding plaatsvindt. Deze vragen hebben antwoorden op beide versies.
Hoe te beslissen
- Als u een AC-vloot van één leverancier van bescheiden omvang exploiteert, is 1,6 J waarschijnlijk voldoende en is migratie optioneel.
- Als u een groot gemengd wagenpark exploiteert, zijn de voordelen op het gebied van diagnose en apparaatmodel reëel en samengesteld.
- Als een klant of aanbesteding 2.0.1 vereist, is dat eerder een commerciële dan een technische vereiste, en deze is legitiem.
- Als identificatie van plug-and-charge-stijl op uw routekaart staat, gaat dat richting de nieuwere versie.
- Controleer in alle gevallen wat uw specifieke oplader en platform daadwerkelijk implementeren, in plaats van wat ze beweren te ondersteunen.
De nutteloze versie van deze beslissing
Als u 2.0.1 specificeert omdat dit het hogere getal is, op een implementatie die nooit gebruik zal maken van de mogelijkheden, wordt de hardware die voor u beschikbaar is beperkt en worden de kosten verhoogd zonder dat er functionaliteit wordt toegevoegd.
Het specificeren omdat u een echt diagnostisch probleem van meerdere leveranciers heeft, is een heel andere beslissing, en het is er een die zich terugbetaalt.